20180518 - 【评】_广大人民群众纷纷表示，“屁股决定脑袋”是正确的，但“政治决定脑袋”更 - GooglePlus

【评】

广大人民群众纷纷表示，“屁股决定脑袋”是正确的，但“政治决定脑袋”更加正确。至于事实本身如何，究竟哪种技术更好，不重要。

我就想知道，

1. “LDPC 很多专利过期或快过期了”，为什么还会有白痴厂商选择 Polar?

2. 那个土耳其教授是否拥有 Polar 专利？能从华为这里收取专利费吗？

3. Polar 如此不成熟，要多久才能大规模应用？

4. 高通据说在美国已经推出基于 LDPC 的 5G 方案的终端芯片（855，7nm），是否会形成“事实标准"？毕竟华为只有28nm的芯片技术，而且距离发售芯片还遥遥无期。

5. 华为如果可以向其它厂商征收 5G 专利费，会不会对国内厂商网开一面，少收或者干脆不收？

6. ”国内厂商在投票时集体弃权“，为啥没人给予爱国主义攻击？

【转】

https://wallstreetcn.com/articles/3306823

中兴5G投票支持高通捅华为一刀 这是谣言
作者： 铁流
2018-05-09 23:11

摘要：这次投票没有必要用非常富有“民族情绪”的眼光去审视，毕竟Polar并非中国原创，更多的是手上没有原创好牌的情况下，借一张牌，当作用来防御欧美科技公司的武器。由于LDPC很多专利过期或快过期了，最后投票的结果更符合全球通信厂商的利益。

在中兴事件后，网上盛传在争夺5G编码标准的时候，中兴背后捅了华为一刀，把票投给高通。然而这完全就是子虚乌有的谣言。

先说一下三大场景。

增强型移动宽带（eMBB，Enhance Mobile Broadband），按照计划能够在人口密集区为用户提供1Gbps用户体验速率和10Gbps峰值速率，在流量热点区域，可实现每平方公里数十Tbps的流量密度。

海量物联网通信（mMTC，Massive Machine Type Communication），不仅能够将医疗仪器、家用电器和手持通讯终端等全部连接在一起，还能面向智慧城市、环境监测、智能农业、森林防火等以传感和数据采集为目标的应用场景，并提供具备超千亿网络连接的支持能力。

低时延、高可靠通信（uRLLC，Ultra Reliable & Low Latency Communication），主要面向智能无人驾驶、工业自动化等需要低时延高可靠连接的业务，能够为用户提供毫秒级的端到端时延和接近100%的业务可靠性保证。



再说明一下，什么是长码，短码。

优化的编码致力于用最短的二进制位数表示一个指令，越短效率越高。在指令数量不变的情况下，越常用的指令当然越短越好，但是指令不等长将造成接收端沉重的处理负担。然后用等长的编码显然会导致无效数据的大量传输，浪费带宽。于是把指令编成两个组（个别也有三个组的），常用的用相对短的二进制位数表示，不常用的用相对长的二进制位数表示。短码代表常用的指令，长码代表不常用的指令。

控制信道是用于传送信令或同步数据的信息通道，主要用于传输指令操作下级网络设备。信息通过网络传输的过程中由于受到外界干扰可能产生错误，为了纠正这些错误，以及不让错误信息进一步积累，对要在信道中传送的数字信号进行的纠、检错编码就是信道编码。随着传输速度的提高和同时工作的传输协议的种类越来越多，数据信道的数量也随之大幅增加，信道编码的传输渐渐独立出来，由专用的信道负责，也就是编码信道，这可以增强数据在信道中传输时抵御各种干扰的能力，提高系统的可靠性。



中兴鼎立支持Polar 联想投了LDPC

在投票时，Polar、LDPC是成为最后的竞争对手。

在投票时，有一轮是中国大陆和台湾厂商统一投票给Polar ，其中，中兴和努比亚两票都投了Polar 。另一轮是除了联想和摩托罗拉两票投给了LDPC，中国厂商集体弃权。

网上盛传的中兴捅华为一刀完全是谣传。

关于中国厂商那一轮集体弃权，铁流猜测可能事Polar 出来时间太短，技术不够成熟，解决方案相对于LDPC有明显差距，而国内厂商出于同进退的考量，不好投LDPC，只好选择集体弃权。而联想和MOTO投LDPC么......可能就是完全出于商业利益的考量，或者是为了充分展现自己是一家国际化公司......

在当年投票结果出来后，有媒体大肆鼓吹“华为碾压高通，拿下5G时代”，但实际上，Polar只是被确定为短码控制信道的eMBB场景标准。而eMBB场景长码的控制信道和编码信道，以及短码编码信道都选择了LDPC。

必须指出的是，Polar虽然获得了中国企业的力挺，但其实并不完全属于中国，更不属于华为。polar码是土耳其一位学者提出的，很多专利并不在中国公司手中。之所以力推polar码，主要是因为这项技术比较新，欧美公司技术积累相对较少。另一方面LDPC这项技术时间出来长一些，也相对成熟一些，欧美公司技术积累也比较多。

另外，由于LDPC这项技术时间出来长一些很多专利已经过期，或快过期了。欧洲、日本、美国的众多厂商选择LDPC，实现各自的利益做大化，实属正常。

总结一下，投LDPC的是联想/moto，中兴和努比亚都投了Polar。

这次投票没有必要用非常富有“民族情绪”的眼光去审视，毕竟Polar并非中国原创，很多专利也不在中国企业手中，更多的是手上没有原创好牌的情况下，从产业实力非常弱的玩家手里借一张牌，当作用来防御欧美科技公司的武器。由于LDPC很多专利过期或快过期了，最后投票的结果更符合全球通信厂商的利益。

https://www.leiphone.com/news/201805/e4E4MjWXVcWAeLeq.html

还原联想未投华为5G标准赞成票真相
本文作者：张帅 2018-05-11 15:40

导语：5月11日，在知乎上突然出现相似的数个问题，大意均是如何看待联想在5G标准上没有投给华为一事，顿时引起连锁反应。

雷锋网(公众号：雷锋网)按：一夜之间“联想在5G标准中没有投华为”的事件迅速发酵，联想也火速发公告澄清，5G标准会议投票过程的真实情况怎样，联想是否说了实话，事件背后是否有人在故意推动，雷锋网致力于还原事件的真相。

争的是什么

5月11日，在知乎上突然出现相似的数个问题，大意均是如何看待联想在5G标准上没有投给华为一事，顿时引起连锁反应。

据雷锋网了解，该事件其实并不是近期发生的事件，而是在2016年10月和11月份3GPP组织的两次会议上。两次会议围绕的均是信道编码方案的投票。

信道分为数据信道和控制信道，控制信道传输控制信息，数据信道传输数据，控制信道和数据信道可以分别采用不同方案。编码层面，根据码长可以分为长码和短码，短码较为常用，长码使用频次相对低，长码和短码也可以使用不同的编码方案。

但实际上角逐5G标准的信道方案的只有三种编码方案，分别是LDPC、Polar和Turbo。值得注意的是，三种方案起初都是数学家提出而非产业链厂商，高通、华为等厂商是沿着数学家的思路做产业研究。

LDPC码最初是由MIT的教授 Robert Gallager在1962年提出，是应用时间最长同时也最成熟的信道编码方案，LDPC码在WiFi标准中获得应用。

Turbo码由法国科学家C.Berrou和A.Glavieux提出，也有超过20年的应用历史，Turbo码在3G和4G标准获得采纳，不过5G标准成为LDPC和Polar的竞争战场。有分析认为，主要是因为在话语权的较量中法国不敌中国和美国；另从技术角度上看，5G标准要求峰值速率达到20Gbps，相关消息指出，Turbo码能否满足这样的速率要求尚存疑。

Polar码是由土耳其比尔肯大学教授E. Arikan在2007年提出，E. Arikan是LDPC码提出者Robert Gallager的学生。Polar码应用时间最短，不过技术指标相对优异。

说到底，信道编码方案的争论变成了华为主推的Polar码和高通主推的LDPC码之间的竞争，其中还有一些大国博弈话语权的成分在里面。

两次投票
第一次会议发生在2016年10月15日，会议上出现了较大的分歧。雷锋网从业内知情人士获悉，“第一次会议只确定了长码的标准，并不是确定完全标准，华为的Polar码本身在长码上没什么优势，联想和Moto两票都投了高通的LDPC方案，其他众多中国厂商反对长码短码都用高通的方案，最后只达成了长码用高通的方案，其他标准留待下次会议讨论。”

雷锋网进一步了解到，2018年6月首个版本的5G国际标准将正式公布，但是只针对5G三大场景中的eMBB场景，uRRLC和mMTC标准都没有正式成型。

根据业界目前共识，eMBB、uRRLC和mMTC主要应用于以下场景

eMBB：增强移动宽带，面向VR/AR、超高清视频等需要高速大流量移动宽带业务；

mMTC：大规模机器类通信，面向大规模物联网等业务；

uRLLC：超高可靠及低延迟/时延，面向无人驾驶、工业自动化等业务。

在第一次会议中，更精确的解释是，高通主推的LDPC码被采纳为eMMB场景中数据信道的长码编码方案。既不是包含全部三个场景，也不是数据信道和控制信道均采用，同样地也仅是长码采用了LDPC编码方案。

该名知情人士还表示，“我个人感觉其实这个问题上应该是Moto占的主导，他们和高通的关系比较密切，联想可能分析认为，如果是完全高通方案，Moto的技术优势可能得以发挥，是完全从商业的角度来考虑的。”

时间拨回到2016年11月17日召开的第二次会议中，会议过程虽不清楚，但是从达成的结果来看，LDPC码方案更进一步，成为eMBB场景下数据信道的长码和短码编码方案，Polar码成为eMBB场景下控制信道的短码编码方案（控制信道码长一般不超过几百，不涉及长码），也就有了当时一系列“华为掌握5G核心标准”的消息，实际上对华为的作用无异于捧杀。

当问及长码和短码都用高通一套方案时，是否会降低产业成本时，该人士表示，“其实3GPP这种标准组织从来就不是从成本因素考虑的，而是从中欧美三方角力上来看，就像4G标准当时为什么有两个，3G标准有三个，其实都是三方的政治博弈。成本层面，考虑底层协议对上层的成本影响，如果全部用高通方案的话，有可能专利费用比混用方案更高。”

“毕竟3G时代高通垄断了CDMA，高通收了不少钱，其他国家都很郁闷”，该人士补充道。

如下两图所示，第一次会议中联想以及Moto没有投给Polar，而在第二次则投了赞成票。

还原联想未投华为5G标准赞成票真相还原联想未投华为5G标准赞成票真相

“联想没说谎，但不是全部真相”
还原联想未投华为5G标准赞成票真相

今天一早，联想也针对此事发布声明，称“在3GPP举办的有关5G标准的表决会议上，联想针对5G标准的Polar方案投票（该方案由中国移动、华为等中国企业主导），包括联想旗下的摩托罗拉移动，所投的都是赞成票。”

同时联想还称对恶意造谣者保留相关法律权利，以及表示了支持中国5G的态度。

经过前两部分的叙述，事件的来龙去脉已经明晰。正如知情人士所言，“联想没说谎，但不是全部真相”。

事件中让大部分读者愤慨的焦点其实不是联想投了赞成高通的票，而是联想是赞成厂商中唯一的中国企业。

从客观技术角度来看，与高通主推的LDPC编码方案相比，华为主推的Polar编码方案在长码部分并没有技术优势，华为一开始也是想拿下短码编码方案。

同时，LDPC编码方案虽然是高通主推，实际上华为等厂商都有参与，高通的投入更早更多，技术积淀也更多；Polar码由于是近年才兴起的编码方案，得到了华为等厂商的青睐，编码方案的采用意味着支持该技术的厂商前期具备先发优势，这是华为和高通等厂商所看重的，最终两种方案共存，3GPP达成的是一种妥协方案。

事实经过确是如此，但是经过一年多时间之后，联想没有把票投给华为这件事又再度刷屏，谁又能说这事只是自然发酵呢？